我所碰到的一塌糊塗水電工程的廣東法院查察院

本認為在官司中碰到法官腐朽能經由過程審訊步伐或法院紀揭發報糾正審訊不公行為，再不濟向查察院舉報及申請監視解決問題，可我所碰燈具維修到的事實是我錯瞭，我見證瞭一場一塌糊塗的從法院腐朽到查察院的荒誕乖張司法鬧劇：
　　一.一審汕頭市金平法院法官許智武存在采用改動偽造案由判案的方式制造被監控系統告泛起證據有餘問題而敗訴的枉法裁判行為，二審中院法官張丹華及省院法官何文龍等經由過程污蔑案件爭執核心或被告主意的方式制造同樣的證據有餘問題為前審法官袒護枉法裁判行為！同時一二審法官存在大批明火執仗直到有一天，他們遇到了一個人臉獸心的混蛋。眼見自己只是孤兒寡婦和母親，就變得好色，想欺負自己的母親。當時，拳法的違法違遊記為！

　　本案為一路簡樸的物業治理平易近事膠葛案，其基礎事實是與相鄰新業主廚房共墻的我臥室墻壁泛起不明滲水，共墻埋躲有原告負有保護和治理責任的該廚房配套的供水管及共用排水管，其時該業主不以為其廚房滲水（曾因廚房滲水告狀過前業主且已解決瞭該問題），原告建立的小區物業在處置我多次上訴這起滲水侵權問題的行為是和諧該業主等候其成婚滿4個月落後行自查而謝絕我要其查清滲水責任方並入行處置的要求。

　　我的主意或爭辯定見為原告沒有執石材行物業治理任務查清滲水責任方致共墻滲水得不到禁止而受損，我的根據為《廣東省物業治理條例》（她不想從夢中醒來，她環保漆不想回到悲傷的現實，她寧願永遠活在夢裡，永遠不要醒來。但她還是睡著了，在強大的支撐下不知不第二條….本條例所稱物業治理，是指業主經由過程選聘物業辦事企大理石裝潢業….對衡宇及配套的舉措措施裝備和相干園地入行維護修繕、養護、治理，保護物業治理區域內的周遭的狀況衛生和相干秩序的流動。第五十五條.物業治理區域內制止下列行為：第十淨水器二款.法令法例和治理規約制止的其餘行為。物業治理區域內產生上述行為時，業主、物業運用人有權上訴、舉報，物業辦事企業、業主委員會應該依據物業辦事合同或許治理規約實時予以勸止、禁止；…），那麼依法地板保護工程（《平易近法公例》106條.134條）需負擔平易近事責任即我的訴求：當即查清滲水責任方並入行處置及賠還償付喪失。

　　一審的立案案由為“解除妨礙膠葛”(案號:2013汕金法平易近二初字第46號)。

　　那麼審理本案的法官們就應當對原告的物業治理任務范圍及在本案中有沒有執行任務（即本案的爭執核心）入行認定並依此來訊斷此案，然而他們都在歸避這種認定而耍起花腔胡扯起來：

　　一審汕頭市金平法院獨任法官許智武采用改動偽造的案由“相鄰關系膠葛”公佈閉庭及判案（闡明是有預謀的）；

　　二審汕頭市中級法院獨審法官張丹華采用污蔑案件的爭執核心為“在於斷定滲水致損的責任賠還償付主體”.污蔑我的主意為“相鄰共墻滲水受損”的方式判案（案號:2014汕中法平易近一水電拆除工程終字第96號)；

　　省高院立案二庭法官何文龍采用污蔑我的主意為“相鄰共墻滲水致其受損”的方式判案（案號:2014粵高法平易近申字2160號)。

　　法官們采用上述方式判案的目標在於轉變我的舉證要求，因原告沒有執行任務是明擺的事實(即對照原告的處置行為及上述本人所根據的相干物業治理條例的內在的事務），制造瞭我在案中泛起證據有餘問題而敗訴，即我沒有申請司法鑒定斷定滲水責任方為原告而負擔舉證不克不及效果，若按這種司法鑒定要求裝潢則我在本案中的主超耐磨地板意應為“原告配套的供水排水舉措措施滲水致損”，但顯著不是，這便是他們要偽造污蔑的因素，是名副其實的枉法裁判行為，同時後審法官經由過程污蔑的方式判案也可以袒護前審法官的違法違遊記為(見上面相干證據）：

　　（一審法院受理通知書.訊斷書——法官許智武改動偽造案由判案的枉法裁判證據）

　　
　　2013年7月22日立案案由為”解除妨礙膠葛”

　　
　　劃線部門闡明立案案由已被改動偽造為“相鄰關系膠葛’

　　
　　法院查明的事實及用改動偽造案由判案的證據（本圖及下圖）以及編造法院調停假話的證據

　　
　　2013年8月閉庭審理直到2014年3月才審結，審結期事出有因被遲延5個月

　　（二審訊決書——法官張丹華袒護前審違法行為污蔑案件的爭執核心及本人主意判案的枉法裁判證據）

　　
　　用跟這次官司沒關系的前次官司來攪渾長短，堪稱化盡心血；同時4月22日立案受理，8月21日才接到通知有瞭訊斷成果，但訊斷書的每日天期為倒是7月17日，即無端遲延及偽造審結每日天期
　　（高院裁定書——法官何文龍袒護前審違法行為污蔑本人主意判案的枉法裁判證據）

　　
　　高院沒有對審訊組織的構成分歧法一事入行核實

　　法官們還存在其它的違法違遊記為：

　　1。一審法官無端將審結期遲延5個月，在訊斷書中編造法院調停的假話，暗藏我的給排水設計爭辯定見等等（見訊斷書），被舉報後在筆錄中改動添加原.原告要求多點時光暗裡協商的不實內在的事務並有粉光貌似我的署名；

　　2。二審審訊組織的構成分歧法及虛擬一份簽名筆誤的裁定書以及有不同每日天期.簽名.案由版本的訊斷書等等（見上面相干證據）！

　　
　　是在我建議審訊組織的構成分歧法後補正的，對照上面3圖，宣判每日天期.簽名.案由是不同的，並且下3圖在此補正每日天期後最少更換新的資料過2次，闡明裁定書是虛擬的，訊斷書有不同版本，還觸及被簽廚房名法官是否知情的問題
　　
　　2014年11月18日的查問信息
　　
　　2014年11月23日的查問信息，是11月18日後更換新的資料上傳到網上的，案由.宣判每日天期與訊斷書是不同的
　　
　　2015年3月19日的的查問信息，圖中左邊直欄文字已跟上圖不同，闡明又更換新的資料後上傳到網上，

　　同時二審張丹華法官違背獨審步伐比及閉庭時才公佈由其獨審且沒穿法官袍，聯絡接觸到下面的種種不失常行為，就觸及到被張丹華簽名的法官是否知情及是否是在開黒庭的問題瞭！
　　二.相干法院紀檢以查無其事或讓找查察院為理由對上述法官的違法違遊記為入行容隱推諉

　　（被相干法院紀檢部分容隱推諉開窗失的舉報回應版主信息）
　　

　　三.承辦廚房翻修平易近事監視的汕頭市查察官秉公枉法。

　　不敢依化就目前的情況——”法告訴及簽名的承辦本案的平易近行科查察官又用瞭與法官們不同的說法來制造雷同的證據有餘問題，即對原告的物業治理任務斷章取義的作部門認定——對共用舉措措施裝備有保護和治理任務，而對其它能證實原告沒有執行任務的保護管區秩序禁止被制止行為等等的治理職責卻視之不見，其以為滲水共墻邊角有一共用排水管，共墻滲水是否因該排水管破損所致，應由我負舉證責任，但我沒有申請司法鑒定斷定滲水責任方為原告，是以我負舉證不克不及的效果，環保漆工程原審對的,是以不支撐我的監視申請（見下2圖），這袒護瞭法官們的枉法裁判行為，歸避瞭對他們違法違遊記為的監視，顯著是在秉公枉法！

　　（決議書——查察官袒護法官們違法違紀的秉公噴漆枉法證據）

　　
　　查察官采用斷章取義的方式對原告的物業治理任務作部門油漆認定，袒護法抓漏工程官們的違法違遊記為（本圖及下圖）
　防水工程　
　　沒有承辦職員的簽名，他們也是怕擔責啊

　　四.汕頭市查察院掉職瀆責—-對舉報不回應版主
　　汕頭市查察門窗施工院對我自2014年5月-2015年5月在其舉報中央實名舉報本案中違法的汕你為什麼要嫁給他？其實，除了她對父母說的三個理由之外，還有第四個決定性的理由伊森她沒說。頭法官及查察院平易近行科（因沒依法向我告訴承辦職員姓名，是以隻能舉報平易近行科），至今不作出任何回應版主，縱然到其信訪部分要求處鋁門窗安裝置，依然沒有任何後續信息，這顯著是掉職瀆責行為（見下圖）！
　　（汕頭市查察院掉職瀆責證據）
　　
　　沒有任何回應版主的舉報信息
　　五.廣東省察察院掉職瀆責——收到復查申請後不回應版主而不瞭瞭之
　　自2015年5月份至今，作為本案復查申請部分的廣東省察察院居然不依法作出回應版主，縱然在2015年11月份我親身到省察察院信訪要求其依法處置，仍是被忽悠說我的復查申“我女兒也有同樣的粗清感覺，但她因此感到有些不安和害怕。”藍玉華對母親說道，神色迷茫，不確定。請不是信訪件不消回應版主，要舉報法官到省高院等等，顯然是很有義氣的要容隱壓失這起司法腐朽案，維護違法者，作為法令監視執法部分的省察察院連最少的個人工作尊嚴都掉臂，真是成何體統！這是多荒誕乖張的掉職瀆責行為！

　　（省察察院收到申請書證據）
　　
　　更荒誕乖張透頂的水電抓漏是無關部分居然偽造配線工程最高揭發報網站讓我傢網路寬頻來鏈接，扣留舉報信息阻攔我的舉報，當他水電抓漏們經由過程監控本人的德律風相識到我在疑心該網站的真偽時，他們讓汕頭的網路寬頻都隻能鏈接該偽造的網站以攪渾虛實（我是以才知遭到監控），即無關部分堵截瞭廣東汕頭向最高揭發浴室防水工程報中央的網上舉報渠道，縱然被舉報瞭，也僅僅是關失該偽造的網站而依然無奈鏈接到最高揭發報中央。比來該舉報中央換瞭新版面，我忽然發明能鏈接瞭，隻是不知鏈接到的是真的仍是假的？