中和房地產開發有限公司董事長白仲玉舊日的光輝
保護工程
他曾是中國房地工業協會常務理事、中國地產理事會副理事長、天下工商聯房地產商會常務理事和中國青年企業傢協會常務理事;還曾是“山西省第八屆良好青年企業傢”、“山西省功勛企業傢”和“山西省五一勞動獎章”及“太原市特級勞模”稱呼得到者;在2008年的抗震救災中，他由於奉獻凸起而榮獲“山西青年抗震救災五四精心奉獻獎”稱呼;因為他在平易近族連合方面所做出的凸起奉獻，2009年，他被國務院授予“天下平易近族連合提高模范小我私家”榮譽稱呼……他便是中和房地產開發有限公司(以下簡稱“中和公司”)董事長白仲玉。然而，便是如許一名景色無地板窮、功成名就的企業傢，在和“無影手”的對決中，仍是敗下陣來，被這隻望不見的“黑手”送入瞭班房：2012年12月12日，太原市杏花嶺區人平易近法院一審以白仲玉犯合同欺騙罪、不符合法令排匯公家貸款罪、職務侵占罪、調用資金罪數罪並罰，判處有期徒刑22年並處分金20萬元。
欺騙不欺騙，“黑手”說瞭算
對白仲玉的“暗算”始於一個所謂熱水器的“合同欺騙”，事變的原委是如許的：2008年4月4日，張建軍在中和公司急於用錢以解決公司運營資金難題的情形下，誘使該公司以漪汾苑槐蔭院6區15號1-4層多層車庫和府西街26號5幢1-6層衡宇(即梅山賓館)為告貸包管向他告貸1000萬元，並逼迫對方訂立瞭兩份《衡宇生意左券》。此前，中和公司因為開發內蒙古煤礦還從張建軍處借瞭131.48萬元。在張建軍的強迫下，中和公司先後為其出具瞭7份收條、本息共計1839.36萬元作為張建軍購置上述兩處房產的購房款。2008年11月20日，張建軍以兩份由印子錢演化的《衡宇生意左券》和7張由中和公司出具的印子錢利錢收條向太原市中級人平易近法院提告狀訟，稱中和公司不執行合同，要求訊斷執行合同，交付兩處房產。太原市中級人平易近法院經由審理後作出瞭(2008)並平易近初字第311號平易近事訊斷書，一方面認定印子錢產品《衡宇生意左券》有用，另一方面卻訊斷排除該《左券》，由中和公司返還張建軍本息、守約金等共計為36,349,056元。
一審訊決後，中和公司不平建議投訴，而山西省高等人平易近法院經由審理做出(2009)晉平易近終字第198號二審訊決，維持原判。在這種情形下，中和公司為瞭保護自身的符合法規權益向最高人平易近法院申請再審。2010年6月22日，最高人平易近法院以為原審訊決過錯，以(2010)平易近申字第522號《平易近事裁定書》指令山西省高等人平易近法院再審，再審期間，中止原訊斷的履行。
履行裁定書
可是，山西省高等人平易近法院並沒有糾正過錯的(2009)晉平易近終字第198號平易近事訊斷，而是仍舊維持原判，並於2010年11月做出(2010)晉平易近終字第122號平易近事訊斷，該訊斷主文顯示為“維持本院(2008)晉平易近終字第258號平易近事訊斷”(註意，不是本來的第198號二審訊決)。然而，令人意想不到的是，太原市中級人平易近法院對此訊斷沒有做當真審查，而因此(2009)晉平易近終字第198號平易近事訊斷已失效為由，水電 拆除工程於2011年5月20日對中和公司施行瞭強制履行辦法，將中和公司兩處房產府西街26號5幢1-6層衡宇(梅山賓館)和漪汾苑多層車庫強行拍賣，以拍賣所得3336萬元沖抵中和公司所欠張建軍的部門債權。
中和公司為瞭保護公司好處繼承向最高人平易近法院申訴，他們以為：“山西省高等人平易近法院維持的是(2008)晉平易近終字第258號平易近事訊斷，不是(2009)晉平易近終字第198號平易近事訊斷，是以該訊斷並未失效，以是太原市中級人平易近法院的強制履行沒有失效的法令文書支撐。”在這種情形下，中和公司也不共同太原市中級人平易近法院的履行，而為瞭爭奪申訴時光和避免兩處房產被履行，當仇暉、何亮要求承租府西街26號5幢1-6層衡宇(梅山賓館)時，中和公司趁勢將該衡宇轉租給仇暉，並於2011年天花板裝潢8月8日簽訂瞭《衡宇租賃合同濾水器安裝》，將梅山賓館以65萬元房錢租給瞭仇暉，而梅山賓館原承包人還一並收取瞭裝備讓渡費18萬元。
需求指出的是，張建軍“2011年5月20日以拍賣情勢成交衡宇生意;6月23日，到太原市房地產產權掛號中央打點衡宇產權掛號並於7月11日取得相干衡宇產權”的這一事實，沒有任何部分或任何人以任何情勢告訴中和公司或梅山賓館。
租下瞭梅山賓館後，仇暉便開端瞭對梅山賓館的裝修正造，然而，10月份，張建軍的lawyer 闡明該衡宇的產權回張建軍一切並要求其休止裝修。此時，中和公司才了解，該衡宇產權曾經在法令意義上轉移至張建軍名下。而到瞭2011年10月28日，太原市中級人平易近法院才正式通知承租環保漆工程人仇暉，稱其租賃運用的衡宇產權回張建軍一切，並要求仇暉與張建軍磋商租賃無關事宜。
2012年1月，仇暉向太原市公安局寫舉報信，稱中和公司法人白仲玉偽造手續，欺騙他83萬元租賃費。中和公司得知仇暉報案後，踴躍與仇暉入行和諧，並詮釋要繼承主意房產權力，待取歸衡宇後將繼承由仇暉租用，並於2012年3月14日磋商幸虧第二天退還65萬元，由仇暉撤歸報案。可是，3月15日，太原警方以白仲玉涉嫌合同欺騙將其刑事拘留，即便這般，中和公司仍是在當天將65萬元退還瞭仇暉。
太原市杏花嶺區法院以為白仲玉明知梅山賓館房產權已不再屬於中和公司還將梅山賓館入行出租，故判白仲玉犯合同欺騙罪。
對此，白仲玉的辯解lawyer 郝廣興以為：《刑法》第224條合同欺騙罪是指“以不符合法令占無為目標，在簽署、執行合同經過歷程中，說謊取對方當事人財物，數額較年夜的行為”，本罪的客地磚施工觀方面隻能出於有心，而且具備不符合法令占有公私財物的目標。而在本案中，中和公司將衡宇出租是因為過錯訊斷被履行，為瞭維護公司好處而抗衡法院履行所采取的接濟砌磚裝潢辦法，不具備“不符合法令占有而說謊取別人財物”的目標，縱然中和公司行為不妥，也隻是謝絕履行人平易近法院訊斷，不存在“以不符合法令占無為目標而說謊取別人財物”的客觀有心。此外，在中和公司與仇暉訂立的《衡宇租賃合同》第八條第一項中規則：“出租後遇有衡宇權屬膠葛，由甲方(中和公司)負擔責任，由此給乙方形成的經濟喪失，由甲方賣力賠還償付”。這一商定足以闡明白仲玉客觀上並沒有不符合法令占有別人財物的目標。
白仲玉的另一位辯解lawyer 、北京利力通lawyer firm 劉小婷以為：在本案中，中和公司以為太原市中級人平易近法院的拍賣梅山賓館的行為缺少法令根據，該賓館仍由中和公司領有。是以，中和公司在與仇暉簽署《衡宇租賃合同》時，該公司沒有虛擬事實、遮蓋實情的行為。
郝廣興lawyer 也以為：“依據《平易近法公例》和《物權法》，不動產品權的取得必備兩個前提：情勢要件即依法掛號;本質要件即交付轉移。從本案來望，張建軍買受的府西街26號5幢1-6層衡宇(梅山賓館)後，隻是在6月23日依泥作法打點瞭掛號，並沒有任何部分或任何人以任何情勢告訴中和公司和梅山賓館，直到2011年11月9日，太原市中級人平易近法院履行局才以書面情勢通知中和公司。是以，當2011年8月8日，中和公司與仇暉等人訂立《衡宇租賃合同》時，不存在‘白仲玉明知太原市府西街26號5幢1-6層房產權已不屬於原告單元中和公司，仍遮蓋實情，虛擬衡宇產權回原告單元中和公司全部事實，說謊取瞭被害人仇暉’的犯法事實。”
劉小婷lawyer 還從司法實行上對本案入行瞭剖析：“從司法實行望，行為人在簽署和執行合同經過歷程中沒有詐騙行為，縱然合同未能周全執行，也隻能作合同膠葛處置，不克不及定欺騙罪。一般來說，固然合同未能完整執行，可是本人違心負擔守約責任、闡明行為人並無不符合法令占有別人財物的目標，這屬合同膠葛，不克不及以欺騙罪處置。”
面臨如許一個清楚的事實，咱們容易望出，此案件顯著屬於合同膠葛，而非刑事犯法，但是，從這一訊斷咱們也可以望出，幕後的“黑手”的氣力是何等的強盛!
不符合法令吸貸款 “壞僧人”使然
在太原市中級人平易近法院對白仲玉的訊斷書中，另有一項罪名是“不符合法令集資罪”，然而，此項“殊榮”的得到倒是“好經被壞僧人念歪瞭”的成果，事變的原委是如許的：
中和公司已經向太原奧普瑞德小額存款公司存款2000萬元，告貸期滿時兩邊又簽訂瞭延續存款協定。為歸還存款，白仲玉與奧普瑞德公司賣力人李聰商談用中和公司中和嘉園小區名目地下車庫入行融資，並設定中和公司的陳儀慶與李聰入行協商。後來，李聰以中孚公司法人成分，與中和公司簽署瞭融資《一起配合協定》，該協定商定：“中孚公司充足應用自身客戶資本上風為中和公司召募資金”。然而在詳細操縱中，中孚公司卻沒有按協定商定的“應用自身客戶資本上風”入行融資，而是又委托瞭楊山嶽入行操縱，便是楊山嶽這個“壞僧人”把開窗設計“好經”給念歪瞭，他沒有遵循中和公司與中孚公司的商定，而卻指向瞭不特環保漆工程定人群，采取打德律風、發傳單、召開產物推舉會等情勢聯絡接觸客戶。
法院審理以為中和公司、中孚公司及楊山嶽以簽署車庫預訂協定，返本歸購按月付息的方式，向公家變相不符合法令排匯貸款，侵裝修窗簾盒擾金融秩序，其行為均已組成不符合法令排匯公家貸款罪，白仲玉作為中和公司單元賣力人答允擔刑事責任。
白仲玉的辯解lawyer 劉小婷以為：“對‘不符合法令排匯公家貸款’治罪的樞紐是望該行為是否針對社會不特定對象。組成本罪的客觀要件是有心，即行為人明知本身氣密窗裝潢排匯不特定公家貸款不符合法令而仍舊施行。本案中，中和公司客觀方面是委托中孚公司向後者的自身優質客戶融資，並在與中孚公司的《委托合同》中做出瞭明白商定，是以，中和公司及白仲玉不存在向社會不特定公家排匯貸款的有心。
郝廣興la小包wyer 也以為：組成“不符合法令集資”罪的主觀要件是向社會不特定公家排匯貸款的行為。中孚公司在將融資委托再次委托給楊山嶽施行後，恰是楊山嶽的行為才使得融資對象由特定的“中孚公司的自身客戶資本上風”擴展為社會公家，即不特定對象。楊山嶽僱用職員、租用業務場合、公然宣揚向社會公家排匯資金的行為，是受中孚公司及其法定代理人李聰的委托後來所產生，不屬《一起配合協定》商定的行為范疇，中和公司應在《一起配合協定》的權力任務項下對本身的行為賣力，該《一起配合協定》項下以外的行為所發生的法令效果應由施行者楊山嶽等責任人負擔，不該株連中和公司及原告人白仲玉、陳儀慶。
戔戔27萬，需用職務往侵占?
在法院宣讀的《告狀書》中之以是指控白仲玉組成“職務侵占罪”，是由於他接收王禕彬以虛偽《委托合同》而領取1500萬元，且違背公司章程對龐大投資名目未召開股東會經由過程，間接以小我私家名義在四川西昌鹽源縣註冊掛號成立“涼山全農新建農林配電師傅牧有限公司”運營購置林地。在法院的訊斷中，白仲玉由於職務侵占罪被判刑12年。對此，白仲玉的辯解lawyer 更是建議瞭不同的定見：
1、白仲玉是太原中和房地產開發有限公司最年夜的股東，此中白仲玉出資比例98.16%，燈具維修其他三弱電工程股東化威、陸怡、吳劍的出資比例算計隻有1.84%。依據《公司法》規則“股東會會議由股東依照出資比例行使表決權”，在這種情形下，因為白仲玉出資比例高達98.16%，以是縱然召開股東會表決任何事宜，均是白仲玉入行傳遞，另外股東隻能聽從，使中和公司造成白仲玉一人專斷行使公司權利、股東和員工隻能無前提聽從他的治理模式，且這一模式已為股東所承認，不召開股東會不克不及認定白仲玉有施工前保護(鋪設pp瓦楞板)“職務侵占”的有心。
2、白仲玉沒有遮蓋在四川西昌購置林地以作為給中和公司融資平臺的行為。如：股東陸怡就作為證人向公安機關證明白仲玉向其講過四川西昌林地作為融資平臺一事;股東吳劍還在白仲玉的設定上來四川西昌林地考核，並有公司lawyer 冀振江陪伴前去，這一事實已由吳劍向公安機關證明。由此可見，在四名股東中已有白仲玉、陸怡、吳劍三股東知情。此外，王禕彬還當庭證明，白仲玉曾在中層幹部會議上說起過此事，是以不克不及認定白仲玉以公司資金購置林地是占為己有。
3、白仲玉是為中和公司融資才購置林地，應屬公司營業，由於他常年設定中和公司的職工邱叢和賈偉濤望護林地並打點相干事宜。賈偉濤在2012年3月23日的證人筆錄中也承認林地是中和公司投資的。粉光
4、因為白仲玉在中和公司中的出資比例高達98.16%，故王禕彬以“委托合同”提取的1500萬元，屬於白仲玉權益的1472.4萬元，而其餘股東僅為27.6萬元，豈非白仲玉為占有27.6萬元值獲得四川西昌苦心運營窮山惡水的林地嗎?
白仲玉的另一位辯解lawyer 劉小婷以為：《刑法》第270條職務侵占罪，是指公司、企業或許其餘單元的職員，應用職務上的便當，將本單元財物不藍媽媽愣了一下，然後對女兒搖了搖頭，說道：“雖然你婆婆確實有點特別，但我媽並不覺得她不正常。”符合法令占為己有，數額較年夜的行為。此罪在客觀方面是間接有心，且具備不符合法令占有公司、企業或其餘單元財物的目標。本案中白仲玉以打點綜合一號地地盤證的名義的拿出這1500萬元的目標，防水施工不是要據為己有，而是先用這些錢往融資，待融歸資金後，返歸來再打點一號地的地盤證，白仲玉在客觀方面不具備不符合法令占有公司財物的目標，不切合職務侵占罪的客觀要件。此外，此罪在主觀方面長短法占為己有，所謂不符合法令占為己有，是指采用併吞、竊取、說謊取等各類手腕將本單元財物化為公有。本案《委托合同》是真正的的，該合同的委托行為是打點一號地地盤證，假如受托方完不可辦證行為，該1500萬元就不會回受委托方一切，這一點在《委托合同》中有明白商定。本案行為沒有侵略到公司1500萬元的一切權，也沒有采用併吞、竊取等不符合法令手腕，不切合職務侵占罪的主觀要件。是以，白仲玉在客觀上沒有不符合法令占有公司1500萬元的目標，在主觀上也沒有采取併吞、竊取、說謊取等各類手腕將本單元財物化為公有，而是將這筆錢所有的用於公司購置西昌林地、及公司其它營業。同時西昌林地發出的《林權證》上的一切權人仍是本地農夫，該《林權證》還沒有過戶到公司名下，不該當認定該林地便是白仲玉小我私家的。白仲玉作為中和公司法定代理人有權代理公司對外簽署購置林地的協定。在這裡白仲玉和王禕彬小我私家沒有獲得一分錢，不切合職務侵占罪的客觀要件及主觀要件，依法不克不及組成職務侵占罪。
本身自己不差錢，用公款就為判9年?
據訊斷書描寫，2005年以來，白仲玉應用審批財政告貸的職務便當，以讓員工告貸的手腕，將中和公司資金水電130594341元挪作小我私家運用和入行營利流動，且凌駕三個月未還。此中經由過程飯店酒店購物的用飯購物等運用銀行卡低檔消費收入62526156.12元、付出媽媽醫藥費508343.95元、付出兒子及外甥明架天花板在外洋上膏火用5119742.14元、兒子運用銀行卡在外洋消費4626999.37元、給女友匯款分離2886451.21元和616652.61元、給馬千裡匯款2防水00萬元用於打點中和一號手續、給尤學文匯款6825785.41元、為四川林地投資匯款977萬元，總計為94880130.81元。
白仲玉以為除瞭部門用於供晚輩在外洋上膏火用和給媽媽望病及給女友匯款的一部門後來，其餘大都用於公司的投資、融資需求，此中就包含用於前案中觸及的四川西昌林地。咱們可以算一下，真正可以或許明白屬於白仲玉小我私家運用過的資金隻有約13758189元，即他供子女上學、給媽媽望病及給女友打款等名目，而訊斷書顯示白仲玉從公司之外告貸打在公司賬戶上供公司運用的資金有2030萬元，聯合2006年至2012年3月白仲玉的薪水獎金支出共計4483777元，這兩項數據可以闡明屬於白仲玉小我私家的私款共計24783777元，假如拿這筆資金與可以或許明白顯示白仲玉小我私家運用的資金13758189元相抵的話，就還應當有11025588元可以視為白仲玉的小我私家私款。
白仲玉的辯解lawyer 劉小婷以為：《刑法》第272條調用資金罪是指公司、企業或許其餘單元的事業職員，應用職務上的便當，調用本單元資金回小我私家運用或許假貸給別人，數額較年夜、凌駕三個月未還的，或許雖未凌駕三個月，但數額較年夜、入行營利流動的。此罪在客觀方面隻能出於有心，即行為人明知自已在調用或假貸本單元資金，而且應用瞭職務上的便當，而仍有心為之。本案中白仲玉明知公司賬上有本身的2000餘萬元，其用於給媽媽望病等小我私家開銷運用的是本身機會，讓我父母明白，我真的想通了。而不是勉強微笑。”她對著蔡修笑了笑，神色平靜而堅定，沒有半點不情願。放在公司的資金，而不是本單元資金，即白仲玉客觀上沒有調用本單元資金的有心，主觀上也沒有施行調用本單元資金的行為，依法不克不及組成調用資金罪。
另一位辯解lawyer 郝廣興以為：供白仲玉運用的銀行卡分離由中和公司的股東吳劍和王禕彬主持，白仲玉對中和公司的治理模式還是一人專斷，將公司和小我私家混為一體，中和公司的資金來歷既有公司營業去來的支出，也有白仲玉以小我私家名義為公司借進的金錢，而其運用資金的銀行卡則將公司款、小我私家款混在一路運用。因為把握卡的現實治理人未能實時結賬，致使公司賬款不克不及兩清，造油漆成白仲玉小我私家款的運用情形與公司款的運用情形，多年處於凌亂不清的狀況。作為公司引導，白仲玉有間接責任，但不克不及由於沒有清理造成的公私不分而認定白仲玉組成“調用資金罪”。
是否被“黑”擒 自待前人評
自從白仲玉一審被判數罪並罰決議履行22年後，就有網友疑心是貿易危害。在一篇題為《太原中和地產董事長白仲玉身陷囹圄或有詭計》的文章中，作者如許感觸：“在貿易博弈中，固然沒有血雨腥風、刀光血影，但鉤心鬥角，有時辰也是不共戴天的較勁與拼搏。”
更令人蹊蹺的是，在白仲玉的案件還在投訴階段，還沒有蓋棺定論的時辰，太原晚報上就登載瞭《太原中和房地產白仲玉：面具光環袒護下的貪心》的文章。在本案還沒有最初定論時，如許的報道是不是有言論審訊的象徵呢?
白仲玉的親人通風以為：“平易近不告官不究，而對白仲玉而言，除瞭合同欺騙罪是有人舉報外，其餘罪名可以說都是在白仲玉掉往不受拘束後由背地的“無影手”有針對性地發掘羅列進去的，包含在偵查階段泛起的包含不符合法令拘禁人年夜代理等一系列違背法定步伐的行為，隻有一點可以先容，那便是遭受瞭‘幕後黑手’，目標是制造一路有預謀、有目標、以權代法、有心危害當事人的監視系統案件”。
此案是否真的被“黑手”操控?為何疑點重重?咱們刮目相待!(記者：修昱)來歷：經濟與法制 責編：張三
人打賞
份，畢竟他們家是有聯繫的，沒有人，娘親真怕你結婚後什麼事都要做，再不忙你就累死了。”
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 地板|
樓主
| 埋紅包